Comments on: Disonestà intellettuale

By: Ubikindred

Ubikindred — Thu, 29 May 2008 14:30:40 +0000

Io credevo di essere arrivato (per sbaglio) alla terza, massimo…mah! :-D

By: eddie

eddie — Thu, 22 May 2008 14:43:05 +0000

il metodo travaglio è dannoso, ovviamente, ed è dimostrabile logicamente.
dannoso perchè travaglio fa delle affermazioni che possono essere vere o false.
chiunque volesse dimostrare la verità o la falsità delle affermazioni dovrebbe andare a fondo del problema, e non si potrebbe più fare avanspettacolo. si arriverebbe alla verità, come dire, e dovrebbero succedere delle cose.
sapere se è vero che schifani abbia avuto contatti con dei mafiosi provocherebbe danni (a schifani, e alla politica in generale), ergo, il metodo è dannoso.
meglio l’avanspettacolo, no? è più rilassante.

By: aladingenius

aladingenius — Wed, 21 May 2008 07:32:56 +0000

@Ubikindred: non avrei potuto spiegarlo meglio. Anche volendo… non avevo più il pallone.

By: Ubikindred

Ubikindred — Tue, 20 May 2008 23:53:07 +0000

Bel giochino. Peccato che siamo davanti ad un paralogismo. E neppure di quelli di difficile confutazione, a causa di affermazioni ambigue del tipo: Socrate è un filosofo, Socrate è brutto, tutti i filosofi sono brutti.
Ci troviamo di fronte ad un paralogismo del tipo: Socrate è un assassino, gli assassini devono essere incarcerati, Socrate deve essere incarcerato.
E quando Socrate (Travaglio) dice: io non sono affatto un assassino e posso tranquillamente provarlo, gli si risponde: ehi, chissenefrega, il ragionamento però, se tu fossi un assassino, sarebbe valido, per cui, vedi di andare in galera!
Se Travaglio può dimostrare di non avere avuto affatto collusioni coi mafiosi, che le accuse che gli vengono elevate sono palesemente false e soprattutto che NON ESISTE una fonte affidabile da cui queste accuse promanano, cosa che fa egregiamente nella lettera inviata a Repubblica (e che ha reiteratamente fatto in occasioni successive), non gli si può rispondere: vabbè, ma vedi che il tuo ragionamento è pericoloso?
E perché mai?
Ora, sbagliare in buona fede è certamente possibile, ma quando, di fronte alla dimostrazione del proprio errore si continua pervicacemente nel perpetrarlo, allora la presunzione di buonafede vacilla.
Travaglio evidentemente dà fastidio. Ma non dà fastidio, a quanto pare solo a chi da Travaglio viene (giustamente o meno, ogni accusa è aperta a giuste analisi ed interpretazioni, purché basate sui fatti) accusato. Dà fastidio, pare, anche a chi, di fronte a chi fa il suo mestiere fino in fondo, si ritrova a dover fare i conti con la propria cattiva coscienza. Naturalmente sarei felice che mi si dimostrasse il contrario.
Ma senza paralogismi questa volta.
P.S.
Gnegnegne e “il pallone è mio e me lo porto via”, non lo vogliamo aggiungere?
Cordialità.

By: Luca

Luca — Thu, 15 May 2008 13:20:30 +0000

Ok, allora non ci torno. L.

By: aladingenius

aladingenius — Thu, 15 May 2008 12:10:52 +0000

(Mi scuso per il ritardo nella pubblicazione del commento. Dovrei abilitare i captcha.)

Luca, non giochiamo troppo con le parole: non ho detto che “chiunque è colluso con la mafia”. Ho detto che “chiunque potrebbe essere colluso con la mafia”. Questo lo ritieni possibile? Ovvero, ritieni possibile che qualcuno possa essere colluso con la mafia?
Questo è il dominio delle cose possibili, ove non rientrano gli asini volanti. Nessun salto logico-dialettico, mi spiace.

Tra l’altro non vedo a che pro Travaglio dovrebbe evitare di “spiegare che non è colluso con la mafia”. O per quale motivo dovrebbe trovarlo assurdo, sconveniente o altro. A meno che per te non ci sia differenza tra un Travaglio con amicizie mafiose e un Travaglio che non le ha.

E ancora non ho capito quali siano gli effetti dannosi del metodo di Travaglio.

Un’altra cosa: il tuo commento era già “la prossima volta”.

By: Luca

Luca — Thu, 15 May 2008 11:09:43 +0000

Essendo di modi più garbati dei tuoi, non ti darò del fesso, ma mi limiterò a spiegarti perchè dici una fesseria.
D’Avanzo non ha “accusato” Travaglio, anzi. Gli ha mostrato come il suo metodo porti a conclusioni assurde: nell’esempio, seguendo il metodo Travaglio si dovrebbe accusare Travaglio di collusione con la mafia. Il gioco dialettico di D’Avanzo è semplice ed efficace: siccome ovviamente nessuno sospetterà travaglio di collusione con la mafia per via di quella telefonata, il metodo Travaglio è così lampantemente dimostrato errato, a dir poco.
A fronte di questa logica, Travaglio non cerca tarli nel parallelo - avrebbe potuto farlo, e dire che lui non è un presidente del Senato, per esempio - ma prende l’accusa sul serio, dimostrando coerenza con il metodo. Cioè, lui ritiene di dover spiegare davvero che non è colluso con la mafia, o che gli asini non volano.

Per soprammercato, ti consiglio di rileggere questo tuo passaggio, palesemente sbagliato perché fa un salto logico-dialettico:
“Il problema è che la prima affermazione non è vera. D’Avanzo non ha scritto “a ragionare come te si finisce per sostenere cose impossibili”. D’Avanzo ha invece detto “a ragionare come te, si potrebbe sospettare chiunque di essere colluso con la mafia.” Che è diverso. Essere collusi con la mafia fa parte del dominio delle cose che possono essere vere, a differenza degli asini che volano”
“Che chiunque sia colluso con la mafia” è il termine (impossibile) che devi associare agli asini che volano. E l’associazione regge

Spero di essere stato chiaro. Alla prossima ti do del fesso, però. L.