Il narcisismo di chi vuole astenersi dal voto si ammanta infatti della pretesa di identificarsi totalmente nell’atto del voto, di specchiare se stessi nella crocetta apposta sul simbolo elettorale, come se esistesse un simbolo o un partito capace di riflettere la complessità di sentimenti, aspirazioni e idee politiche di cui ognuno è portatore (consapevolmente o no). A chi ha questa assurda, ingenua pretesa, ricordo che il voto è un atto pragmatico che non esaurisce la politica che conta davvero, quella che ogni santo giorno ogni persona conduce in ciò che fa e che non fa – beninteso anche dopo le elezioni. Nessuna cabina elettorale può legittimamente contenere questo universo.

Come ora non condivido nella maniera più assoluta il post di Gianluca Neri che ho appena letto su Macchianera. Un post in cui non difende semplicemente la scelta del suo astensionismo, ma pretende di dare lezioni morali a chi a votare ci è andato.

Siamo ad oggi: il governo che due anni fa avete proposto per guidare il paese, un pastrocchio centrosinistro appesantito, tra gli altri, dai nomi di Intini, De Mita e Rutelli, non è riuscito a durare nemmeno la metà del tempo che si era ripromesso di restare in carica. Per la legge dell’alternanza che la scorsa volta ci permise uno scarto positivo dello 0,7 per cento, questa volta toccherà inevitabilmente agli altri e, indovinate? E’ tutta colpa vostra.

Non mi pare che non ci fossero alternative al PD, più a sinistra del PD o più laiche del PD.  Scegliere di non votare per mandare un segnale alla classe politica può essere considerato un voto di protesta, una richiesta di cambiamento, una strategia che il singolo elettore adotta per raggiungere i suoi scopi – che possono essere anche di lungo periodo.

Ma che non si pretenda di elevare questa strategia a Verità Assoluta screditando chi invece ha scelto di scendere a compromessi andando a votare, magari turandosi il naso, il partito che meno si allontanava dalle sue convinzioni. Che il narcisisimo non diventi spocchia.

Io non posso votare, non ho la cittadinanza italiana. Ma se avessi questo diritto lo eserciterei. Anzi, l’avrei già esercitato ieri.

All’inzio, per la prima volta, pensai che in queste consultazioni non avrei votato. Nel caso ne avessi avuto diritto, s’intende.

Era appena caduto il Governo Prodi e l’amarezza per un Mastella Ministro della Giustizia in un governo di centro-sinistra era ancora tanta. Il disgusto per un Partito Democratico – che tra le altre cose annullava ciò che prometteva nel nome con un processo di formazione falso quanto le sue finte primarie – era intenso. Bertinotti Presidente della Camera mi ha aveva lasciato un più che pessimo ricordo e insomma… De Gregorio era uscito proprio dall’Italia dei Valori che ora risulta essere l’unico partito nelle cui liste non figurano condannati o rinviati a giudizio.

All’inzio pensavo che avrei ingrossato le fila degli astensionisti. Come a dire, con l’astensione, che con il sistema politico attuale io non ci stavo, non mi sentivo rappresentato e tanti saluti.

Il problema però è che le schede nulle o il numero dei votanti, diventano oggetto di dibattito per un periodo di tempo limitato. Troppo limitato. Gli effetti nel tempo del messaggio di “astensione per protesta” sono praticamente nulli. Negli Stati Uniti arrivano a votare il 30% degli aventi diritto. Il Trenta Per Cento. E non mi sembra che il sistema politico americano abbia introdotto delle azioni correttive che abbiano alterato in modo fisiologico il panorama politico in modo da ridare fiducia agli elettori.

Con il passare del tempo, nonostante una campagna elettorale per nulla appasionante, sono tornato sulla mia idea di voto come dovere civico da espletare sempre.

La scelta non era facile. La decisione del Partito Democratico di presentarsi “da solo” ha cambiato l’assetto politico spostando l’equilibrio al centro. Anzi, al centro-destra: non dimentichiamoci dei teodem. L’effetto che ha avuto questa scelta lo conosciamo tutti. Da una parte la formazione della Sinistra Arcobaleno – con cui il PD non si sarebbe alleato dopo il voto – dall’altra del PDL che raggruppa Forza Italia e Alleanza Nazionale.

Da lì all’invito al voto utile è stato un attimo.

Trovo il tentativo bipartisan di affossare le fazioni minori un atto esecrabile. Non perché come Voltaire darei la vita per il tuo diritto di esprime le tue opinioni. – sia mai! Se le tue opinioni contengono messaggi di intolleranza nulla mi convincerà a prendere le tue difese. E’ un atto esecrabile in quanto minaccia al concetto stesso di democrazia rappresentativa.

Non che ritenga la Democrazia, nelle sue varie declinazioni, il sistema perfetto per regolare l’umana attività, ma il migliore che abbiamo oggi in mano sì – sempre che si escluda il concetto di dittatura illuminata. Sarebbe quindi buona cosa avere, nei Parlamenti, una compagine politica che davvero rappresenti la maggior parte delle persone che vivranno poi le conseguenze dell’attività legislativa e di governo. E non ho mai pensato che il bipartitismo fosse una una declinazione accettabile di democrazia rappresentativa.

E’ che poi occorre averla una democrazia sana, prima di poterla esportare bombardando un paese terzo. Non è onesto rifilare farmaci scaduti o cibi avariati, non trovate?

Se occorreva usare criteri utilitaristici io avrei scelto di difendere la democrazia. Votando per i partiti cosiddetti minori. Non avrei fatto conteggi in base ai quorum per Senato e Camera. Avrei votato per dare un messaggio preciso:

In una democrazia rappresentativa il partito minore ha senso di esistere. Pretendo che abbia le possibilità di partecipare e di pesare in Parlamento proporzionalmente ai voti raccolti.

Con partiti minori non intendo i partiti personali o che raccolgono lo zero virgola percento: sono a favore di soglie di sbarramento che portino ad una maggiore coesione rispetto a quella attuale. Mi accontenterei di un 5% per entrambe le Camere.

Questo sarebbe stato il mio voto utile. Utile ad un’idea di democrazia. A riconoscere dignità politica alle formazioni minori. Contrario al percorso bipartico che sembrano aver imboccato le coalizioni maggiori.

Orientato a sinistra avrei messo la crocetta sulla Sinistra Arcobaleno.

Poi le elezioni si sono avvicinate sempre di più. E ho avuto un po’ paura, lo ammetto. Di avere di nuovo Berlusconi al governo. E la Lega Nord. E l’appoggio esterno di Daniela tanto-non-te-la-do Santanché e La Destra di Storace. E quello di Casini.

Proprio mi ero messo paura. Così ho pensato al voto disgiunto. Italia dei Valori alla Camera e Sinistra Arcobaleno al Senato.

Poi ho visto Veltroni da Mentana. E Berlusconi al TG5, a otto e mezzo su La7 e infine ancora da Mentana.

Ho avuto mooolta paura. E il mio modo di esorcizzarla sarebbe stato quello di votare Walter. Che qualcosa di buono l’ha detto (ci tornerò).

Ieri sarei andato in cabina elettorale, con le mani sudate e la matita in mano. E avrei votato, quello sì. Però mica lo so dove avrei messo la crocetta.

Sinistra Arcobaleno per salvare la democrazia nel lungo periodo, per dare un segnale. Oppure Italia dei Valori, per dare un segnale ugualmente ma non disperdere il voto. Oppure PD. Perché…

Perché la mia paura, nausea, disgusto di avere di nuovo Berlusconi al governo aveva bisogno di essere esorcizzata con un voto netto e opposto.

Per fortuna che sono solo un extracomunitario senza diritto di voto. Anche per questa volta l’ho scampata.

Nel frattempo, è giusto che si sappia: io sarei lì.

E tu? (questionario di openpolis in 25 domande)

via Auro, Zu, Leonardo

Sono contento che abbia ricominciato a scrivere e che da quando ha messo feed possa sapere anche io quando lo fa…

Certo, se i suoi commenti non mi considerassero spammer mi sarei limitato a scrivergli un commentino di bentornato.

Ma tant’é. Bentornato da qui ^__^

PS. Il commento sarebbe stato “ma lo sai che è proprio un piacere leggerti?”.

PS 2: Sullo stesso argomento consiglio anche la lettura del post di Uriel:  Alitalia e ariLega

Su questo, condivido le parole di Francesco.

A Omnibus, su La7, parlano della necessità che ha la Casa delle Libertà di ricucire i rapporti con l’UDC (fra un po’ ci sono le amministrative eh!).

Bonaiuti, che è il portavoce di Berlusconi, ha appena detto che il Paese appoggia la decisione di Forza Italia di votare contro. Queste sono le prove che ha portato:

1. Passeggiando da casa sua a Roma a Palazzo Grazioli ha incrociato dei passanti che l’hanno fermato e gli hanno detto: “bravi, avete fatto bene, fate cadere Prodi”
2. Ha ricevuto un sacco di sms che appoggiavano la posizione di Forza Italia
3. Un deputato dell’UDC ha ricevuto un sacco di sms di protesta per il voto del suo partito.

Mio cuggino topo cane.

Repubblica.it oltre rivendicare la sollevazione del caso con la sua denuncia (da premio pulitzer!), riporta le parole di Galgano, procuratore generale di Napoli:

“In 46 anni di mestiere è forse la prima volta in cui mi è capitato di vedere bambini rinchiusi in un ambiente con le sbarre. Anche al tempo in cui i trasferimenti si facevano ricorrendo a mezzi come le catenelle con i moschettoni, se veniva portata in aula una mamma con figli, si faceva in modo da non mettere in mostra la sua qualità di imputata priva della libertà”.

Bravi. Davvero. Indignamoci tutti per i bambini dietro le sbarre, ma solo quando sono in pubblico eh. Solo quando qualcuno può scattargli una foto con il telefonino. Come se la madre, prima di andare in aula, fosse andata a prenderli al parco giochi.

Fatevi qualche ricerca online va…

[...]«nel caso vi fosse, deve essere represso con estrema severità». Il vicepresidente del Consiglio Francesco Rutelli rispondendo a un’interrogazione di La Russa (An) nel corso del question time alla Camera promette il pugno di ferro contro chi commetterà violenze.

La vedo male.

Ho avuto la decenza di non esprimermi nella Giornata della Memoria: volevo scrivere una cosa del tipo “da oggi sono anti-stronzo, si può ancora essere anti-stronzi?”

Visto che l’accusa di antisemitismo è sempre dietro l’angolo, è più facile lasciare a chi è di fede ebraica la difesa del buon senso. Sta girando questa bella lettera pubblica che Mauro Manno ha scritto al Presidente della Repubblica. Sì sì, lui è ebreo, pensate un po’ (niente, alla radio avevo sentito che lo era, ma cercando meglio in rete non trovo conferma; pazienza mica cambia qualcosa, sapete?).

Lettera aperta al Presidente della Repubblica Italiana

Signor Presidente,
Da quanto leggo su televideo lei avrebbe dichiarato:
“No all’antisemitismo anche quando esso si travesta da antisionismo”.
“Antisionismo significa negazione della fonte ispiratrice dello stato ebraico, delle ragioni della sua nascita, ieri, e della sua sicurezza oggi, al di là dei governi che si alternano nella guida di Israele”. Se questo è realmente il suo pensiero, e naturalmente mi auguro che non lo sia, mi lasci dire che queste sono affermazioni errate e gravi e mi auguro che suscitino, da parte di numerosi italiani, una reazione calma e ragionata ma ferma.

Signor Presidente,
mi consenta di dissentire dalla prima frase da lei pronunciata. Lei sostiene che l’opposizione al sionismo è antisemitismo mascherato. Né si può pensare che Lei abbia voluto dire che solo alcuni antisemiti nascondono il loro antisemitismo reale dietro un preteso o falso antisionismo. Lei ha formulato il suo pensiero in modo inequivocabile: per Lei chi è antisionista è antisemita sic et simpliciter.Io sono d’accordo con lei che l’antisionismo è la “negazione della fonte ispiratrice dello stato ebraico e delle ragioni della sua nascita” ma sostengo con decisione che la negazione delle ragioni della nascita dello Stato ebraico e la sua sostituzione con uno Stato democratico unico di ebrei e palestinesi su tutta la Palestina non potrà che arrecare bene agli ebrei, ai palestinesi, ai popoli mediorientali e del mondo intero. Ritengo, e non sono l’unico visto che molti ebrei antisionisti sono dello stesso avviso, che lo Stato sionista per soli ebrei è uno Stato razzista, coloniale e espansionista, non diversamente da quello che era lo Stato razzista per soli bianchi del Sud Africa. La natura sionista di Israele è una minaccia per la pace mondiale e per gli stessi ebrei.

Signor Presidente,
non sono un negazionista dell’Olocausto e non nutro sentimenti anti-ebraici. Desidero solo che gli ebrei in Palestina non neghino ai palestinesi un diritto che rivendicano per sé. I palestinesi, profughi e residenti in Israele o nei territori occupati, hanno diritto a vivere in Palestina in pace e in armonia, godendo delle libertà democratiche che tutti i popoli del mondo meritano. Questo principio che noi non neghiamo agli ebrei di Palestina, Israele lo nega ai palestinesi.

Lei forse è favorevole agli stati etnici? Mi sembrava di aver capito che Lei e il partito da cui proviene eravate favorevoli agli Stati democratici in cui tutti i cittadini sono uguali indipendentemente dalla religione, dall’etnia, dalla cultura o altro, a cui appartengono. Forse mi sono sbagliato. Non capisco perché l’Italia e l’UE si sono impegnati per l’uguaglianza dei diritti tra bianchi e neri in Sud Africa, o si impegnano oggi per l’uguaglianza e la convivenza tra serbi e cossovari in Kossovo, tra macedoni e albanesi in Macedonia, tra musulmani, ortodossi e cristiani in Bosnia, tra sciiti, sunniti e cristiani in Libano e poi sostengano il carattere esclusivamente ebraico di Israele?

Forse Olmert ha chiesto anche a Lei, come ha fatto con il Signor Prodi, di difendere Israele in quanto Stato esclusivamente ebraico e sionista?

Se questo è il suo pensiero, voglio chiederLe:

- se Israele decidesse di deportare i cittadini israeliani non ebrei, come chiede da tempo il ministro razzista Avigdor Lieberman, Lei appoggerebbe questa politica in nome della difesa del carattere ebraico dello Stato israeliano?

- ignora Lei forse che i cittadini non ebrei d’Israele non hanno gli stessi diritti degli ebrei? Non sa forse che è proibito per legge ad un cittadino israeliano non ebreo di acquistare proprietà terriere da un ebreo? Ignora forse che esistono strade che collegano Israele alle colonie nei territori occupati su cui non possono circolare (non i palestinesi dei territori occupati, questo tutti lo sanno) ma i cittadini arabi di Israele? Le ricordo, inter alia, anche che è negato il ricongiungimento al coniuge ad un cittadino arabo d’Israele se questo coniuge proviene dai territori occupati. Spero che Lei sia informato sulla proposta di legge nella Knesset che prevede di togliere la nazionalità israeliana ad un cittadino arabo d’Israele se costui non dichiara fedeltà al sionismo. Si renderà conto che questo corrisponde a volere l’accettazione dell’ingiustizia storica che il sionismo ha fatto ai palestinesi da parte delle stesse vittime dell’ingiustizia.

- Non ritiene che portare quegli ebrei (per fortuna non sono tutti gli ebrei) che sostengono Israele a liberarsi di una forma statale che discrimina i cittadini non ebrei, che impianta colonie su territori fuori dai suoi confini, che conduce una guerra contro una popolazione occupata e indifesa, che possiede armi nucleari e non aderisce al trattato di non proliferazione nucleare e all’AIEA, che è stata condannata mille volte nell’ambito dell’ONU, non equivalga ad un bene per loro e per i palestinesi?

- e infine l’ultima domanda: se l’Italia (che lo ha già fatto nel passato) dovesse attuare una politica discriminatoria verso i suoi cittadini ebrei come Israele discrimina i suoi cittadini non ebrei e dovesse riprendere, malauguratamente, una politica coloniale, Lei non riprenderebbe la lotta contro il regime o il governo che così si comportasse? Allora perché non si può combattere un regime, quello sionista, che è discriminatorio, razzista e colonialista? Nessuno sta proponendo un nuovo olocausto ebraico, gli antisionisti vogliono solo uno Stato non confessionale, non etnico, non razzista in Palestina, per gli ebrei e per i palestinesi. Non diversamente da quello che sono tutti gli stati autenticamente democratici nel mondo.

Signor Presidente,

si dà il caso che sono uno studioso del sionismo. É quindi sulla base dei miei studi di questa ideologia politica che Le scrivo. Le ricordo alcuni fatti:

Primo tra tutti la collaborazione dei sionisti (di destra e di sinistra) con gli antisemiti, con il fascismo e il nazismo. Si è trattato di una collaborazione lunga ed estremamente dannosa per gli ebrei non sionisti (che allora erano la stragrande maggioranza). Per quanto ciò possa apparire incredibile, la collaborazione dei sionisti con i fascisti, i nazisti e gli antisemiti, storicamente documentata, si fondava su una logica di scambio criminale a danno degli ebrei.

I sionisti hanno appoggiato i regimi fascisti e antisemiti prima e durante la seconda guerra mondiale, chiedendo in cambio di permettere loro di portare gli ebrei in Palestina per realizzare il loro progetto coloniale. Gli ebrei che non accettavano di emigrare in Palestina sono stati abbandonati al loro destino. Gli antisemiti erano ben contenti di liberarsi degli ebrei in questo modo. Non è vero che gli antisemiti sono antisionisti come lei sostiene ma è vero proprio il contrario. Non metterà in dubbio, spero, le parole dello scrittore israeliano Yehoshua che qualche anno fa ha dichiarato:

“I gentili hanno sempre incoraggiato il sionismo, sperando che li avrebbe aiutati a liberarsi degli ebrei che vivevano tra di loro. Anche oggi, in una maniera perversa, un vero antisemita deve essere un sionista”. [1]

Lo scrittore israeliano dimentica però di dire che anche i sionisti, in maniera perversa, hanno incoraggiato gli antisemiti affinché allontanassero gli ebrei dai loro paesi e li consegnassero agli attivisti sionisti pronti a portarli nelle colonie in Palestina. Un vero sionista è un amico degli antisemiti.

Questo aspetto vergognoso della storia del sionismo inizia con il suo stesso fondatore, Theodor Herzl. Nell’agosto del 1903, Herzl si recò nella Russia zarista per una serie di incontri con il Conte von Plehve, ministro antisemita dello Zar Nicola II e Witte, ministro delle finanze. Gli incontri avvennero meno di 4 mesi dopo l’orrendo pogrom di Kishinev, di cui era direttamente responsabile von Plehve. Herzl propose un’alleanza, basata sul comune desiderio di far uscire la maggior parte degli ebrei russi dalla Russia e, a più breve termine, allontanare gli ebrei russi dal movimento socialista e comunista. All’inizio del primo incontro (8 agosto) von Plehve dichiarò che egli si considerava “un ardente sostenitore del sionismo”. Quando Herzl cominciò a descrivere lo scopo del sionismo, il Conte lo interruppe affermando: “Predicate a un convertito”.

In un successivo incontro con Witte, il fondatore del sionismo si sentì dichiarare apertamente: “Avevo l’abitudine di dire al povero imperatore Alessandro III: se fosse possibile annegare nel mar Nero sei o sette milioni di ebrei, io ne sarei perfettamente soddisfatto; ma non è possibile; allora dobbiamo lasciarli vivere”. E quando Herzl disse di sperare in qualche incoraggiamento dal governo russo, Witte rispose: “Ma noi diamo agli ebrei degli incoraggiamenti ad emigrare, per esempio dei calci nel sedere”.[2]

Il risultato degli incontri fu la promessa di von Plehve e del governo russo di “un appoggio morale e materiale al sionismo nel giorno in cui alcune delle sue azioni pratiche sarebbero servite a diminuire la popolazione ebraica in Russia”. [3]

“Se noi [sionisti] – diceva Jacob Klatzkin – non ammettiamo che gli altri abbiano il diritto di essere anti-semiti, allora noi neghiamo a noi stessi il diritto di essere nazionalisti. Se il nostro popolo merita e desidera vivere la propria vita nazionale, è naturale che si senta un corpo alieno costretto a stare nelle nazioni tra le quali vive, un corpo alieno che insiste ad avere una propria distinta identità e che perciò è costretto a ridurre la sfera della propria esistenza. É giusto, quindi, che essi [gli anti-semiti] lottino contro di noi per la loro integrità nazionale. Invece di costruire organizzazioni per difendere gli ebrei dagli anti-semiti, i quali vogliono ridurre i nostri diritti, noi dobbiamo costruire organizzazioni per difendere gli ebrei dai nostri amici che desiderano difendere i nostri diritti”.[4]

Queste parole, e l’atteggiamento conseguente dei sionisti, hanno certo dato argomenti preziosi ai nazisti che sostenevano appunto che gli ebrei erano una nazione estranea nella loro nazione.

“Per i sionisti, affermava senza vergogna Harry Sacher, un sionista inglese – il nemico è il liberalismo; esso è anche il nemico per il nazismo; ergo, il sionismo dovrebbe avere molta simpatia e comprensione per il nazismo, di cui l’anti-semitismo è probabilmente un aspetto passeggero”.[5]

Non è solo cecità politica, è collaborazione criminale col nemico degli ebrei. E Lei, Presidente, vuole chiudere gli occhi su questo aspetto della storia del sionismo? Le ricordo poi che i nazisti rispondevano molto positivamente alle offerte dei sionisti come dimostra questo brano di una loro circolare:

“I membri delle organizzazioni sioniste non devono essere, date le loro attività dirette verso l’emigrazione in Palestina, trattati con lo stesso rigore che invece è necessario nei confronti dei membri delle organizzazioni ebraico-tedesche (cioè gli assimilazionisti)”.[6]

E Reinhardt Heyndrich, capo dei Servizi Segreti delle SS dichiarava:

“Il momento non può più essere lontano ormai in cui la Palestina sarà in grado di nuovo di accogliere i suoi figli che aveva perduto da oltre mille anni. I nostri buoni auguri e la nostra benevolenza ufficiale li accompagnino”.[7]

La colonizzazione della Palestina era ben vista dai nazisti. Tra colonialisti ci si intende. Questo per ricordarLe che i nazisti, con l’aiuto consapevole dei sionisti, hanno colpito solo quegli ebrei che intendevano vivere nei paesi in cui erano nati e non volevano rendersi responsabili dell’occupazione della Palestina e della conseguente e inevitabile cacciata dei palestinesi. Queste vittime ebraiche non erano sioniste, erano semmai assimilazionisti o antisionisti. Dopo l’Olocausto, l’Occidente non ha fatto altro che premiare i sionisti consegnando loro la terra dei palestinesi e facendo pagare a chi non aveva nessuna colpa, il caro prezzo dello sterminio degli ebrei avvenuto per diretta responsabilità di alcuni paesi europei e per l’ignavia di altri nonché per il folle piano sionista.

La collaborazione tra sionisti e nazisti é stata possibile anche, al di là dell’aspetto pratico della comune volontà di portare gli ebrei in Palestina, perché l’ideologia sionista e quella nazista avevano un punto in comune, come riconosce l’ebreo sionista Prinz:

“Uno Stato costruito sul principio della purezza della nazione e della razza (cioè la Germania nazista) può solo avere rispetto per quegli ebrei che vedono se stessi allo stesso modo”.[8]

Lo stesso personaggio si rendeva conto della situazione paradossale che si veniva a creare, e ammetteva:

“Per i sionisti era molto disagevole operare. Era moralmente imbarazzante sembrare essere considerati i figli prediletti del governo nazista, in particolare proprio nel momento in cui esso scioglieva i gruppi giovanili (ebraici) antisionisti, e sembrava preferire per altre vie i sionisti. I nazisti chiedevano un «comportamento più coerentemente sionista»”.[9]

E tuttavia la collaborazione andò avanti. Fu una collaborazione multiforme che ricostruisco nel mio saggio “La natura del sionismo”[10]. Le voglio ricordare, per finire, l’invito di Dov Joseph, caporione dell’Agenzia Ebraica, che sul finire del 1944, quando gli ebrei morivano a centinaia di migliaia nei lager, parlando a giornalisti sionisti in Palestina preoccupati delle notizie dei massacri, li mise in guardia contro: “la pubblicazione di dati che esagerano il numero delle vittime ebraiche, perché se noi annunciamo che milioni di ebrei sono stati massacrati dai nazisti, poi ci chiederanno, a ragione, dove sono i milioni di ebrei per i quali noi rivendichiamo una patria quando la guerra sarà finita”. [11]

Questo può bastare, ma ho l’ardire signor Presidente di consigliarLe di approfondire l’argomento.

La storia del sionismo è una storia criminale, non è sorprendente quindi che i sionisti e lo Stato sionista continuino a trattare così barbaramente i palestinesi. Ma la mia preoccupazione va al di là della tristissima situazione del popolo palestinese che tutti sembrano dimenticare.

Sinceramente, signor Presidente, vogliamo fare la fine degli Stati Uniti in Iraq? Oggi personaggi importanti negli USA, come l’ex presidente Jimmy Carter, o gli studiosi universitari Mersheimer e Walt si sforzano di aprire gli occhi ai loro compatrioti sulle conseguenze della cieca politica estera elaborata a Tel Aviv e nei circoli dei neoconservatori sionisti di Washington che gli Stati Uniti stanno conducendo in Medio Oriente.

Crede che la guerra in Iraq sia stata fatta per le armi di distruzione di massa di Saddam? Per la minaccia che l’Iraq rappresentava per l’Occidente? Per l’esportazione della democrazia? Per gli interessi petroliferi americani? Molti sostengono quest’ultima ipotesi (le altre sono miseramente crollate). Ma il petrolio non si compra sul mercato? E poi quanto verrebbe a costare se dobbiamo fare una guerra ad ogni paese produttore? Signor Presidente, la guerra è stata fatta per eliminare un possibile rivale di Israele e per consolidare il dominio sionista in Medio Oriente. Adesso Tel Aviv invita l’Occidente a distruggere l’Iran, e ricatta tutti facendo capire che se non lo facciamo noi, sarà proprio Israele a farlo. Come? Invadendo l’Iran? No Presidente, sappiamo tutti che Israele ricorrerebbe alle sue armi nucleari.

Gli americani si stanno accorgendo, a proprie spese, di cosa voglia dire essersi fatti invischiare in una guerra assurda in Iraq per gli interessi di Israele. E noi non ce ne vogliamo rendere conto. Vogliamo veramente farci coinvolgere nella guerra nucleare contro l’Iran? Nella guerra mondiale contro l’Islam?

Prenda esempio dall’ex-presidente Carter e denunci l’Apartheid di Israele. Se non lo vuole fare Lei, lasci che qualcun altro, per il bene dell’umanità, degli ebrei e dei palestinesi, continui a denunciare il sionismo e si batta per uno Stato unico, democratico, pacifico in Palestina per tutti i suoi abitanti, nessuno escluso.

Signor Presidente,
Lei non si ricorderà di me, eppure noi ci siamo conosciuti e ci siamo parlati. Fu in una triste occasione. Qualche anno fa, all’aeroporto di Fiumicino, Lei in rappresentanza del suo partito venne a portare solidarietà a mia sorella, Marisa, che, dopo aver partecipato ad una manifestazione pacifista a Gerusalemme, solo perché guardava da dietro la vetrata dell’albergo i poliziotti israeliani che massacravano un ragazzino palestinese per strada, perse un occhio quando da un idrante con la stella di Davide spararono uno spruzzo talmente violento da infrangere il vetro e conficcarle una scheggia nell’occhio.

Allora veniva a porgere un saluto a mia sorella che aveva pagato per difendere i diritti e la dignità dei palestinesi. Oggi con la sua dichiarazione inaccettabile accusa gli antisionisti, e molti sono ebrei, che si battono per uno Stato democratico in Palestina mettendoli nello stesso immondezzaio degli antisemiti.

Credo, signor Presidente, che i sionisti sono riusciti a fare con Lei, ancora peggio che con mia sorella.

A lei sono riusciti ad accecare non uno, ma tutti e due gli occhi!

Distinti saluti
Mauro Manno

Note:

[1] Jewish Chronicle, 22 gennaio 1982.
[2] Maxime Rodinson, Peuple juif ou problème juif? Parigi, Petite collection Maspero, 1981, pp. 174-75.
[3] Maxime Rodinson, Peuple juif ou problème juif? cit. p. 174.
[4] Jacob Klatzkin, (1925), citato in Jacob Agus, The Meaning of Jewish History, in Encyclopedia Judaica, vol II, p. 425.
[5] Harry Sacher, Jewish Review, settembre 1932, p. 104, Londra.
[6] Circolare della Gestapo bavarese indirizzata al corpo di polizia bavarese, 23 gennaio, 1935, pubblicata in Kurt Grossman, Zionists and Non-Zionists under Nazi Rule in the 1930’s, Herzl Yearbook, vol VI, p. 340.
[7] Reinhardt Heyndrich, capo dei Servizi Segreti delle SS, The Visible Enemy, articolo pubblicato in Das Schwarze Korps, organo ufficiale delle SS, maggio 1935.
[8] Joachim Prinz, (1936), citato in Benyamin Matuvo, The Zionist Wish and the Nazi Deed, Issues, (1966/67), p. 12.
[9] Joachim Prinz, Zionism under the Nazi Government, in Young Zionist, Londra, novembre 1937, p. 18.
[10] La natura del sionismo, supplemento al numero 56, novembre 2006, di Aginform.
[11] Yoav Gelber, Zionist Policy and the Fate of European Jewry, p. 195.

Ci pensate mai a cosa ci sarà scritto nei libri di Storia degli accadimenti a noi contemporanei? Cosa verrà ricordato fra cinquant’anni o più, dei giorni nostri? A me capita, ogni tanto.

Che so, per esempio l’altro due giorni fa a Baghdad sono scoppiate due bombe che hanno fatto 85 morti e 180 feriti. Sarà menzionata dalla Storia? Non penso. Sarà uno dei dati con cui verrà formulata, certo, ma non sarà quell’episodio specifico a farla.
Il dibattito del centro-sinistra su partito democratico? Non credo. I morti sulle strade in quello che viene ormai chiamato “grande esodo”? Via. Uno qualsiasi deti tanti casi di malasanità? Via, via. La riconferma della presenza italiana in Afghanistan? Via, via via.

Sì perchè riuscite a immaginarlo voi uno studente fra cinquant’anni rispondere alla domanda: dimmi Sacchi, in che data il parlamento italiano ha votato per il rifianziamento della missione in Afghanistan?

Io no. Perché se è vero che tutto ciò che accade ha conseguenze su ciò che accadrà, nella maggior parte dei casi queste conseguenze saranno tali – e quindi degne di nota – in uno spettro temporale molto ridotto. E anche molto vicino al fatto scatenante.

La Storia, semplicemente, non ne tiene conto. Cosa che invece fa riguardo a quegli accadimenti i cui impatti si ripercuotono con forza ed evidenza nelle vicende umane, nello svolgersi delle civiltà.

Prendete per esempio il caso della base USA a Vicenza. Passerà alla Storia? Direi di sì. Anzi no. Mhh, diciamo che indirettamente lo sarà. Agli occhi della Storia, il raddoppio della base di Ederle occuperà una o due righe. Il capitolo? Visto che la sfera di cristallo non l’ho io né l’avete voi, accontentiamoci di un titolo semplice: Global Posture Realignment/Review, la strategia USA per il riposizionamento globale delle proprie risorse militari.

Già sentito? No?

-geopolitica del Viagra-

In effetti non sono informazioni che fanno notizia, però la Storia è fatta di questo tipo di cose. La Storia è fatta di processi spesso lenti e date in cui questi processi si solidificano, in cui vengono ratificati dalle istituzioni preposte (o annientano le istituzioni preposte, segnando così un cambiamento – ma in questo caso ci sarebbe anche la notizia, si spera).

Dicevamo, il riposizionamento globale. Strategia militare americana. Processi lenti, lunghi, diluiti nei mesi, negli anni. Così che non fanno in tempo a diventare notizie. Interi documenti strategici, discorsi al Senato (americano), sintetizzati in brevi lanci d’agenzia. Chi se li ricorda poi? Chi si accorge degli impatti che avranno?
La Storia. Fra cinquant’anni. Ci sarà un capitolo che parlerà di come la grande superpotenza uscente del 20esimo secolo tenta di affrontare la sfida geopolitica per rimanere tale anche nel secolo successivo. Vi sarà tratteggiato il piano di con cui le forze militari statunitensi avranno ridispiegato le proprie forze sullo scacchiere mondiale, all’inizio del ventunesimo secolo.

Probabilmente verrà citato anche il generale dei marines James L. Jones le cui parole (1) avranno l’eco di un’aforsima: “Non è la grandezza delle tue risorse militari, ma è quello che sono capaci di fare che è importante”. Un po’ come dire che le dimensioni non contano e l’importante è saperlo usare. Una rivoluzione cartesiana, oserei dire, per chi ha sempre avuto il mito del doppio fallo (la pistola, la vogliamo scordare?). Solo lo sdoganamento del viagra poteva avere un effetto simile, direi.

Leggerezze a parte. La strategia di riposizionamento che vede Jones – o lo vedeva (2) – in prima linea, prevede la riduzione del numero di soldati americani fuori dal territorio statunitense e una maggiore flessibilità per quanto riguarda le azioni sul campo. Le infrastrutture che potevano andare bene per la guerra fredda non rispondono più alle necessità attuali(3).

L’allargamento dell’Europa sposta verso est il raggio d’azione della NATO e occorre stringere nuove alleanze con quesi nuovi paesi(4 )in partiolar modo Romania e Bulgaria poiché hanno basi aeree strategiche e aree per l’addestramento sul campo, e porti che potrebbero migliorare le capacità di spostare truppe nelle aree di conflitto(5).

Ovviamente la Global Posture Review non si limita a definire le strategie per l’Europa. In Africa per esempio dovranno aumentare la loro presenza per arginare in qualche modo la politica della Cina che sta “invadendo” il vecchio continente(6).

Una piccola parentesi: la Cina ha fame di energia e di materie prime. In Africa riesce a comprare gas, petrolio, rame, cobalto, carbone e oro. Con i suoi soldi e i suoi ingegneri (e anche i suoi prigionieri costretti ai lavori forzati nei cantieri africani) vengono costruite ferrovie, strade e reti di telefonia cellulare. Viene portata avanti una politica di non ingerenza: non viene fatta nessuna pressione politica per il cambio di regimi, democratizzazione o altro. L’unica condizione che pongono è il non riconoscimento di Taiwan da parte dei paesi africani. Ovviamente l’ottengono.

Per inciso, ritengo che la Cina sia molto più pericolosa degli Stati Uniti, in ambito geopolitico, perché a differenza deli USA manca di quei sistemi di controllo – caratterizzanti le democrazie rappresentative – che seppur inefficaci come vediamo tutti i giorni, fanno almeno da freno alle mire dei portatori di grandi interessi. Chiusa parentesi.
Global Posture Review, dicevamo. Una strategia a livello globale, quindi. Il mondo, intero. Continenti, aree di intervento. Ma torniamo un attimo in Europa. Zoomiamo! Fatto? Bene. Ancora un poco. C’è la Germania e c’è l’Italia. C’è Vicenza. E poi ci sono Bamberg e Schwinfurt. Sono città tedesche. E ospitano due basi militari USA.

Bene. La Global Posture bla bla prevede che dalle due divisoni complete ospitate in Germania e una brigata combattente in Italia (a Ederle c’è la 173ma brigata) si arrivi a tre brigate combattenti. Una in Italia, a Vicenza. Una in Germania e una a rotazione(7).

Si chiama strategia militare. Una strategia che prevede, e ha previsto fin dall’inizio(8), il raddoppio della base statunitense a Vicenza. Non vi so dire quando ha avuto effettivamente inizio il GPR, ma la data del primo documento ufficiale che ho trovato riguardante quest’area in particolare è del 14 gennaio 2005. E al Congresso è stato chiesto il finanziamento il l’8 marzo dello stesso anno. Risale invece al 2000 il già noto PNAC, Project for the New American Century, il documento prodotto dal think-tank di destra che includeva – fin dal 1997, dieci anni fa – Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz e altri. Documento in cui si pianifica la strategia… mmh, sì, la strategia contenuta nel più istituzionale Global Posture Review.

Ora che abbiamo contestualizzato la faccenda possiamo chiederci se ciò è male o è bene. Già. Perché mica è detto che si giunga tutti alle stesse conclusioni. Oppure potremmo arrivare alle stesse conclusioni ma per motivi differenti.

Ecco. I miei motivi mi spingono a guardare il tutto dalla prospettiva della Storia.

(fine prima parte)

Note:

(1) http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/20050308_122.html

Marine Corps Gen. James Jones said that the 20th century military philosophy that mass equals commitment is not true in the 21st century. “It’s not the size of the force you have, it’s what you are able to do with it that’s important,” Jones said.

(2) http://en.wikipedia.org/wiki/James_L._Jones
Jones andrà in pensione il 1 febbraio 2007.

(3) http://www.eucom.mil/english/Transformation/Transform_Blue.asp

EUCOM transformation will support NATO’s transformation. We aim to eliminate Cold War legacy structures that are no longer relevant to today’s security needs. Our future posture will contain forward forces that are rapidly deployable for early entry into conflict regions in Europe, Africa and beyond.

(4) http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/20050308_122.html

U.S. European Command’s transformation is aimed at making forces there strategically more effective and agile. The American military presence in Europe is a cornerstone of the NATO. With the addition of seven new nations to the alliance — Estonia, Latvia, Lithuania, Slovakia, Slovenia, Romania and Bulgaria — the focus of the 26-nation alliance has shifted eastward, Jones said.

(5) http://www.eucom.mil/english/Transformation/Transform_Blue.asp

In Eastern Europe we are looking to the countries of Bulgaria and Romania. Specifically, these two countries have strategically placed airfields, ground training areas and seaports that would enable both improved training opportunities and deployability to other regions.

(6) Limes – Rivista italiana di geopolitica.
03-2006 -L’Africa a Colori, 3-2006
La cina invade l’africa – Irene Panozzo. 12/05/2006

L’articolo è disponibile online qui: http://www.lettera22.it/showart.php?id=5160

(7) http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/20050308_122.html

American forces will go from two full divisions in Germany and a brigade combat team in Italy to a brigade combat team in Germany, another in Italy and up to one more rotating among forward-operating sites.

(8) “Superbase militare Usa a Vicenza” articolo di Roberto di Caro (25 settembre 2006)
L’Espresso n.38, 28 settembre 2006
Disponibile online qui: http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_18779.html

Articolo di Nelle parole del generale James L. Jones, comandante delle forze armate Usa in Europa, pronunciate davanti al Senato americano già nel marzo 2005, “la 173a Brigata aerotrasportata sarà ampliata in Brigade Combat Team”, cioè una sorta di maglio mobile con la potenza di fuoco di una divisione, “e rimarrà in Italia, in prossimità della base aerea di Aviano, suo centro d’impiego primario. Usareur (U. S. Army Europe, ndr) ha piani per espandere impianti e infrastrutture nell’area di Vicenza, includendo le strutture militari americane all’aeroporto Dal Molin favorendone la crescita attraverso la ristrutturazione”.

Si pregano i signori condomini di pulirsi il sangue dalle scarpe prima di utilizzare l’ascensore.

I problemi, si sa, per poterli risolvere occorre prima individuarli, riconoscerli, confessarseli. Ma se si é troppo impegnati a odiare l’Altro, vedremo solo i suoi di difetti, riconosceremo solo i suoi di problemi. Per i nostri non ci sarà tempo, energia, volontà. Per i nostri ci sarà tempo.

Il membro di una comunità odiata e odiante-quale questa sia-, quando fa autocritica, quando pone l’accento su ciò che non va, viene messo a tacere. Accusato di essere un dissidente, un venduto o, nella migliore delle ipotesi, di parlare solo a titolo personale.

“O con noi o contro di noi” é lo slogan della stupida cecità umana, uno slogan che conquista per la semplificata immagine di realtà che porta con sé. Bianco/nero. Buoni/cattivi. Bene/male. Chi critica dall’interno non viene ascoltato ma escluso. Chi lo fa dall’esterno viene odiato in quanto Altro, in quanto nemico.

Chi avrebbe motivo di lamentarsi e criticare si copre con un mantello di mutismo e rassegnazione perché già sa cosa lo attenderebbe se si esprimesse. Molti fanno così, altri semplicemente smettono di sentirsi parte della presunta comunità odiata e odiante.

Questo ben si adatta al tanto paventato scontro di civiltà: l’occidente contro l’islam. L’islam contro l’occidente. L’islam d’occidente contro tutti.

Difetti li hanno tutte le società, tutte le comunità. Non ne é immune la comunità islamica in Italia. Il conflitto di civiltà e l’ostilità che si respira da entrambi i lati del muro impedisce però un percorso di autocritica interna. E chi è vittima di queste distorsioni rimane tale: muto e quindi inascoltato. Muto per timore. Oppure per totale mancanza di fiducia in un possibile cambiamento.

Le critiche dell’Altro sugli stessi problemi sono – ovviamente – inascoltate e vengono rispedite al mittente. L’Altro non può agire in buona fede, per definizione. E oltre ad essere portatore di secondi fini porta con sé il suo bagaglio di difetti, problemi e distorsioni. Questioni e distorsioni irrisolte e quindi: da che pulpito la critica?

Ciò non fa altro che far chiudere in loro stesse entrambe le comunità. Non crescono, non migliorano, involvono in loro stesse e sono destinate a morire, agonizzare, ad uccidersi a vicenda. Anche se solo verbalmente, s’intende.
Per spezzare il circolo vizioso occorre che ci sia un Altro che sia in buona fede, che si possa ascoltare. Che questo qualcuno abbia motivi per proporre istanze di miglioramento e che al contempo non abbia timore di essere tacciato di dissidenza in quanto non appartenente alla comunità. Qualcuno di ascoltabile.

E c’è lei, Lia di Haramlik, che la causa della comunità (islamica) l’ha letteralmente sposata. E visto che ha esperito in prima persona uno dei problemi su cui nessuno aveva il coraggio di intervenire, l’ha fatto lei.

C’è la questione dei matrimoni islamici, per dire. C’è che il diritto islamico in questioni matrimoniali sarebbe anni luce avanti al diritto della civiltà occidentale. Ma qui ognuno avrebbe i propri pregiudizi e opinioni e non ne usciremmo. Diciamo solo che esiste un diritto islamico che prevede determinati diritti all’interno del contratto (di questo si tratta) del matrimonio. Diciamo che se questi diritti fossero fatti rispettare, parecchi problemi sul rapporto uomo-donna nell’Islam sarebbero risolti. Diciamo anche che in Italia ci si può sposare islamicamente ma non divorziare islamicamente. O meglio, si può, si può. Ma al di fuori delle regole, dei diritti e dei doveri.

I contratti servono a sancire quelli: diritti e doveri dei contraenti. Perché quando un nostro diritto viene violato occorre avere un’altra possibilità oltre alla clava, no?

C’è quindi questa situazione, nell’islam italiano: ci si sposa, si arriva a divorziare… e tanti saluti. I doveri dov’erano? I diritti diventano storti. Chi ha da guadagnarci ci guadagna e chi non ha né forza né voce ci perde. Semplice.

E a questo punto Lia di Haramlik propone una commissione. A partire dal suo caso personale – di una che ha sposato la causa – che fa diventare caso politico.

Ed è un gesto intelligente. Perché interrompe quel circolo vizioso che porta le comunità a morire macchiando la propria dignità e la propria storia, a non essere all’altezza di loro stesse.
E’ un gesto intelligente, ma tale dev’essere la reazione della comunità islamica. Per una volta che una critica arriva in buona fede, non accompagnata dall’odio e dalla disonestà intellettuale dei vari Magdi Allam, per una volta: che si approfitti dell’occasione e si faccia autocritica. Che si cambi qualcosa nel modo di agire, perché quello attuale è indifendibile.

Sarà capace la comunità islamica italiana di non farne un caso semplicemente personale e quindi risolvibile, patteggiabile, soffocabile nel silenzio? Sarà capace di elevarlo a istanza politica e religiosa per essere all’altezza di quel che vorrebbe rappresentare?

Sarà capace di approfittare di questo caso per smettere di difendersi dall’Odiante Altro e cominciare a spendere quel tempo e quelle energie (scarse e dunque finite, pregiate) per ascoltarsi da dentro e quindi migliorarsi?

Io me lo auguro. Perché a spezzare la catena dell’odio ci si guadagna tutti.

Esco dal bagno e mentre chiudo noto un’altra scritta più in basso, in rosso: escluso i clienti abituali. Mi viene da sorridere.

Mentre riporto la chiave faccio per prendere dal portafoglio la monetina. Il ragazzo mi fa segno di lasciare stare, fa nulla.
Dico: grazie!
E lui fa: sai, lo facciamo per dissuadere. C’è tanta gente… extracomunitari, vengono qui per lavarsi.

Lo guardo. Il primo pensiero è quello di fargli una battuta sarcastica, ma mi rendo immediatamente conto che non è così semplice. Sembra un bravo ragazzo e nelle sue parole, nei suoi occhi, non ho notato razzismo. Solo rassegnazione. Mi ha fatto pena. Lui e gli stranieri che per lavarsi usano i lavandini dei bagni che trovano ancora liberi.

Ho immaginato il bagno sporco, pieno di pozze d’acqua. I segni delle scarpe che portavano dappertutto quella fanghiglia in giro per tutto il bar. Il lavoro extra del gestore per pulire tutto. Per mantenere pulito il locale.

Ho immaginato gli stranieri che arrivano, sperando di usare il bagno per orinare e cambiano idea scoprendo di dover pagare 1500 lire per una pisciata. E quelli che invece sono messi così male da dover trovare un lavandino qualsiasi per poter raggiungere il livello minimo d’igene.

C’è qualcosa che non va. La ricchezza.
E’ andata, passata, da archiviare.
La società ricca e opulenta, non c’è più. La caritas non assiste solo i senzatetto, ma anche i nuovi poveri: pensionati e lavoratori con redditi bassissimi.

Si dovrebbe fare allora un passo indietro. Accettare – prima che sia troppo tardi – questa verità e muoversi di conseguenza. Non si può continuare ad aspettare che il mercato del lavoro sforni abbastanza posti di lavoro ben remunerati per soddifare le esigenze di tutti.
Servono docce pubbliche? Si facciano docce pubbliche.
E sarà pure un ritorno al passato, ma il futuro non esiste come lo avevamo immaginato.

E’ ora di farsene una ragione.

Dicevo: sono stanco.
Tutte le mattine su Rai radio3 c’è un programma: PrimaPagina. Ogni settimana un giornalista scandaglia i quotidiani leggendo notizie ed editoriali. Spesso lo ascolto in differita grazie ai podcast.

Sono stanco. Questa settimana, proprio questa, a leggere i quotidiani c’è una giornalista del Foglio, Marina Valsenise. Proprio nella settimana del 25 Aprile. Nausea.

Ma fosse lei il problema. Fosse il Foglio, il problema, uno ci ha già fatto il callo.
Dicono: Sì ma Ferrara è intelligente. Come se l’intelligenza fosse in sé un valore assoluto. Come se fosse da encomiare, che so, un serial killer che commette efferati delitti. Eh sì, ma è davvero da ammirare la sua meticolosità e determinazione. Nel raggiungere il suo fine di rituale distruzione senza essere fermato è davvero bravo.
Clap Clap.

Ma no. Il problema non è quello. Sono stanco già da un po’, direi. Dalle elezioni irachene dell’anno scorso, pressappoco. E’ sfiducia, la mia. Pessimismo, forse. Speranza violata.

A PrimaPagina si leggono gli editoriali e i resoconti del 25 Aprile. E tutta l’attenzione sui fischi eversivi alla Moratti. Che, poverina, era lì a commemorare anche lei la liberazione dal nazi-fascismo. Ché lei accompagnava l’anziano padre ex-deportato. Solo quest’anno però. E lei no, non era lì a cercare i fischi, a provocare, a fare incetta di materiale per la sua campagna elettorale per il Comune di Milano. No no. Lei non è alleata con i post (ma quanto post?) fascisti. No.

E che diamine, i fischi poi. In una democrazia? Scherziamo? Sarà mica un paese civile chi protesta fischiando i propri politici e aspiranti tali.

E poi le bandiera di Israele data alle fiamme. Un gesto assurdo durante la manifestazione che commemora la liberazione da queli stessi tiranni che gli ebrei li hanno deportati, uccisi, sterminati. Assurdo sì.

Una bandiera, un pezzo si stoffa che è in realtà un Simbolo. Un simbolo che rappresenta qualcosa e qualcuno e di questo qualcuno rappresenta le azioni, sia quelle condivisibili che quelle esecrabili. Bruciare tutto questo, può essere equiparato ad un’azione eversiva?

I simboli, a me, piacciono poco. Li temo. Appiattiscono. Sminuiscono. Intensificano alcuni aspetti e ne adombrano altri. Vanno capiti, i simboli. E quando vengono usati, devono essere interpretati.

E’ chiaro – anzi no, non lo è – che bruciare la bandiera con la stella di David non rappresenta un’aggressione contro gli israeliti. Nè contro la totalità del popolo di Israele. Ma lo Stato di Israele, rappresentato da quella bandiera, ha un governo. Che mette in pratica azioni. Che vengono considerati – e secondo me a ragione – esecrabili da una fetta non indifferente delle persone chiamate ad esprimersi.

E’ per caso violenza protestare contro la politica di un governo bruciando la sua bandiera? Si potrebbe obiettare che non è esattemente sua, del governo. Ma dell’intero Paese. Certo, sono daccordo. Allora facciamo così: ogni governo si faccia la sua bandiera. Così che quando farà qualcosa di incondiviso, si possa bruciare un pezzo di stoffa che non offenda persone non rappresentate dallo stesso.

I simboli sono pericolosi, potenti, ambigui. Ma ancora più pericolo è affidarsi – per comprendere – ad una classe di intellettuali e corsivisti inetti, capaci solo di riempire le pagine dei giornali con analisi pressapochiste e superficiali.

Che vuol dire, poi, lamentarsi con Prodi e il centro-sinistra di fischi e roghi? Che cosa significa rispondere “non è sufficiente” ad una presa di posizione che smentisce legami ideologici con tali atteggiamenti? Davvero, non capisco.

Cosa si pretende? Una fucilazione di massa per mano di D’Alema, Prodi, Fassino e Bertinotti?

Qualcuno mi può dire qual è un modo non-violento di dissentire che piaccia a lor signori? Che forse si preferiscano molotov contro auto parcheggiate, forze dell’ordine ed esercizi commerciali?
Sono stanco. Davvero.