Ecco.  Immaginate un tizio di 29 anni. In albergo svizzero con due amici.  Improvvisamente muore. In modo particolarmente stupido.  Quale?

1. dopo aver alzato il gomito ha giocato alla rulette russa con una pistola completamente carica
2. il phon gli faceva venire caldo così si è gettato sotto la doccia, con il phon
3. facendo gara di sputi con l’amico ha preso troppa rincorsa ed è caduto dal balcone sfracellandosi di sotto

Ci pensate mai a cosa ci sarà scritto nei libri di Storia degli accadimenti a noi contemporanei? Cosa verrà ricordato fra cinquant’anni o più, dei giorni nostri? A me capita, ogni tanto.

Che so, per esempio l’altro due giorni fa a Baghdad sono scoppiate due bombe che hanno fatto 85 morti e 180 feriti. Sarà menzionata dalla Storia? Non penso. Sarà uno dei dati con cui verrà formulata, certo, ma non sarà quell’episodio specifico a farla.
Il dibattito del centro-sinistra su partito democratico? Non credo. I morti sulle strade in quello che viene ormai chiamato “grande esodo”? Via. Uno qualsiasi deti tanti casi di malasanità? Via, via. La riconferma della presenza italiana in Afghanistan? Via, via via.

Sì perchè riuscite a immaginarlo voi uno studente fra cinquant’anni rispondere alla domanda: dimmi Sacchi, in che data il parlamento italiano ha votato per il rifianziamento della missione in Afghanistan?

Io no. Perché se è vero che tutto ciò che accade ha conseguenze su ciò che accadrà, nella maggior parte dei casi queste conseguenze saranno tali – e quindi degne di nota – in uno spettro temporale molto ridotto. E anche molto vicino al fatto scatenante.

La Storia, semplicemente, non ne tiene conto. Cosa che invece fa riguardo a quegli accadimenti i cui impatti si ripercuotono con forza ed evidenza nelle vicende umane, nello svolgersi delle civiltà.

Prendete per esempio il caso della base USA a Vicenza. Passerà alla Storia? Direi di sì. Anzi no. Mhh, diciamo che indirettamente lo sarà. Agli occhi della Storia, il raddoppio della base di Ederle occuperà una o due righe. Il capitolo? Visto che la sfera di cristallo non l’ho io né l’avete voi, accontentiamoci di un titolo semplice: Global Posture Realignment/Review, la strategia USA per il riposizionamento globale delle proprie risorse militari.

Già sentito? No?

-geopolitica del Viagra-

In effetti non sono informazioni che fanno notizia, però la Storia è fatta di questo tipo di cose. La Storia è fatta di processi spesso lenti e date in cui questi processi si solidificano, in cui vengono ratificati dalle istituzioni preposte (o annientano le istituzioni preposte, segnando così un cambiamento – ma in questo caso ci sarebbe anche la notizia, si spera).

Dicevamo, il riposizionamento globale. Strategia militare americana. Processi lenti, lunghi, diluiti nei mesi, negli anni. Così che non fanno in tempo a diventare notizie. Interi documenti strategici, discorsi al Senato (americano), sintetizzati in brevi lanci d’agenzia. Chi se li ricorda poi? Chi si accorge degli impatti che avranno?
La Storia. Fra cinquant’anni. Ci sarà un capitolo che parlerà di come la grande superpotenza uscente del 20esimo secolo tenta di affrontare la sfida geopolitica per rimanere tale anche nel secolo successivo. Vi sarà tratteggiato il piano di con cui le forze militari statunitensi avranno ridispiegato le proprie forze sullo scacchiere mondiale, all’inizio del ventunesimo secolo.

Probabilmente verrà citato anche il generale dei marines James L. Jones le cui parole (1) avranno l’eco di un’aforsima: “Non è la grandezza delle tue risorse militari, ma è quello che sono capaci di fare che è importante”. Un po’ come dire che le dimensioni non contano e l’importante è saperlo usare. Una rivoluzione cartesiana, oserei dire, per chi ha sempre avuto il mito del doppio fallo (la pistola, la vogliamo scordare?). Solo lo sdoganamento del viagra poteva avere un effetto simile, direi.

Leggerezze a parte. La strategia di riposizionamento che vede Jones – o lo vedeva (2) – in prima linea, prevede la riduzione del numero di soldati americani fuori dal territorio statunitense e una maggiore flessibilità per quanto riguarda le azioni sul campo. Le infrastrutture che potevano andare bene per la guerra fredda non rispondono più alle necessità attuali(3).

L’allargamento dell’Europa sposta verso est il raggio d’azione della NATO e occorre stringere nuove alleanze con quesi nuovi paesi(4 )in partiolar modo Romania e Bulgaria poiché hanno basi aeree strategiche e aree per l’addestramento sul campo, e porti che potrebbero migliorare le capacità di spostare truppe nelle aree di conflitto(5).

Ovviamente la Global Posture Review non si limita a definire le strategie per l’Europa. In Africa per esempio dovranno aumentare la loro presenza per arginare in qualche modo la politica della Cina che sta “invadendo” il vecchio continente(6).

Una piccola parentesi: la Cina ha fame di energia e di materie prime. In Africa riesce a comprare gas, petrolio, rame, cobalto, carbone e oro. Con i suoi soldi e i suoi ingegneri (e anche i suoi prigionieri costretti ai lavori forzati nei cantieri africani) vengono costruite ferrovie, strade e reti di telefonia cellulare. Viene portata avanti una politica di non ingerenza: non viene fatta nessuna pressione politica per il cambio di regimi, democratizzazione o altro. L’unica condizione che pongono è il non riconoscimento di Taiwan da parte dei paesi africani. Ovviamente l’ottengono.

Per inciso, ritengo che la Cina sia molto più pericolosa degli Stati Uniti, in ambito geopolitico, perché a differenza deli USA manca di quei sistemi di controllo – caratterizzanti le democrazie rappresentative – che seppur inefficaci come vediamo tutti i giorni, fanno almeno da freno alle mire dei portatori di grandi interessi. Chiusa parentesi.
Global Posture Review, dicevamo. Una strategia a livello globale, quindi. Il mondo, intero. Continenti, aree di intervento. Ma torniamo un attimo in Europa. Zoomiamo! Fatto? Bene. Ancora un poco. C’è la Germania e c’è l’Italia. C’è Vicenza. E poi ci sono Bamberg e Schwinfurt. Sono città tedesche. E ospitano due basi militari USA.

Bene. La Global Posture bla bla prevede che dalle due divisoni complete ospitate in Germania e una brigata combattente in Italia (a Ederle c’è la 173ma brigata) si arrivi a tre brigate combattenti. Una in Italia, a Vicenza. Una in Germania e una a rotazione(7).

Si chiama strategia militare. Una strategia che prevede, e ha previsto fin dall’inizio(8), il raddoppio della base statunitense a Vicenza. Non vi so dire quando ha avuto effettivamente inizio il GPR, ma la data del primo documento ufficiale che ho trovato riguardante quest’area in particolare è del 14 gennaio 2005. E al Congresso è stato chiesto il finanziamento il l’8 marzo dello stesso anno. Risale invece al 2000 il già noto PNAC, Project for the New American Century, il documento prodotto dal think-tank di destra che includeva – fin dal 1997, dieci anni fa – Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz e altri. Documento in cui si pianifica la strategia… mmh, sì, la strategia contenuta nel più istituzionale Global Posture Review.

Ora che abbiamo contestualizzato la faccenda possiamo chiederci se ciò è male o è bene. Già. Perché mica è detto che si giunga tutti alle stesse conclusioni. Oppure potremmo arrivare alle stesse conclusioni ma per motivi differenti.

Ecco. I miei motivi mi spingono a guardare il tutto dalla prospettiva della Storia.

(fine prima parte)

Note:

(1) http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/20050308_122.html

Marine Corps Gen. James Jones said that the 20th century military philosophy that mass equals commitment is not true in the 21st century. “It’s not the size of the force you have, it’s what you are able to do with it that’s important,” Jones said.

(2) http://en.wikipedia.org/wiki/James_L._Jones
Jones andrà in pensione il 1 febbraio 2007.

(3) http://www.eucom.mil/english/Transformation/Transform_Blue.asp

EUCOM transformation will support NATO’s transformation. We aim to eliminate Cold War legacy structures that are no longer relevant to today’s security needs. Our future posture will contain forward forces that are rapidly deployable for early entry into conflict regions in Europe, Africa and beyond.

(4) http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/20050308_122.html

U.S. European Command’s transformation is aimed at making forces there strategically more effective and agile. The American military presence in Europe is a cornerstone of the NATO. With the addition of seven new nations to the alliance — Estonia, Latvia, Lithuania, Slovakia, Slovenia, Romania and Bulgaria — the focus of the 26-nation alliance has shifted eastward, Jones said.

(5) http://www.eucom.mil/english/Transformation/Transform_Blue.asp

In Eastern Europe we are looking to the countries of Bulgaria and Romania. Specifically, these two countries have strategically placed airfields, ground training areas and seaports that would enable both improved training opportunities and deployability to other regions.

(6) Limes – Rivista italiana di geopolitica.
03-2006 -L’Africa a Colori, 3-2006
La cina invade l’africa – Irene Panozzo. 12/05/2006

L’articolo è disponibile online qui: http://www.lettera22.it/showart.php?id=5160

(7) http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/20050308_122.html

American forces will go from two full divisions in Germany and a brigade combat team in Italy to a brigade combat team in Germany, another in Italy and up to one more rotating among forward-operating sites.

(8) “Superbase militare Usa a Vicenza” articolo di Roberto di Caro (25 settembre 2006)
L’Espresso n.38, 28 settembre 2006
Disponibile online qui: http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_18779.html

Articolo di Nelle parole del generale James L. Jones, comandante delle forze armate Usa in Europa, pronunciate davanti al Senato americano già nel marzo 2005, “la 173a Brigata aerotrasportata sarà ampliata in Brigade Combat Team”, cioè una sorta di maglio mobile con la potenza di fuoco di una divisione, “e rimarrà in Italia, in prossimità della base aerea di Aviano, suo centro d’impiego primario. Usareur (U. S. Army Europe, ndr) ha piani per espandere impianti e infrastrutture nell’area di Vicenza, includendo le strutture militari americane all’aeroporto Dal Molin favorendone la crescita attraverso la ristrutturazione”.

Mi ha chiamato questo nick sconosciuto e per curiosità ho risposto. Una lei spagnola, che chiamava da Israele. Lui invece aveva origini russe. Entrambi soldati.

Nell’ultima mezz’ora hanno cercato di convincermi che gli arabi sono persone veramente aggressive, i musulmani sono cattivi e vogliono convertire tutti.

Ah, e che in Europa stanno combinando cose ben più gravi di quelle degli ebrei prima della seconda guerra mondiale. E che molti europei oggi pensano che se si fossero tenuti gli ebrei sarebbe stato meglio perchè i musulmani oggi sono molto peggio.

Ovviamente, alla mia domanda: “non capisco, pensate che quindi meritino una punizione più grande? Un nuovo olocausto ma con i musulmani come vittime?” - hanno risposto che No! Non dovevo menzionargli l’olocausto, che loro lo sapevano bene cos’era. E poi non vogliono punire nessuno, perché loro hanno i loro problemi. Ci dovranno pensare gli europei a risolvere il problema degli arabi…. (A onor del vero, la ragazza la pensava diversamente e riteneva che una bella punizione non sarebbe stata fuori luogo. Entrambi erano poi daccordo sul fatto che i musulmani hanno già le loro terre: arabia saudita, iran… e che avrebbero dovuto andarsene tutti là).
Sono sconcertato. E io che pensavo che il “free for chat” servisse per cuccare…

Ah… la premessa era: we are soldiers, but we want peace.

[parental advisor] Questo post potrebbe essere di difficile interpretazione. Abbiamo intervistato l’autore per far luce sulle sue intenzioni. [/parental advisor]

Da non credere. Tu sparisci dalla rete per un po’ e quando torni cosa succede? Scopri che Lia (Haramlik) è diventata un antisemita.

Sentite un po’ cosa scrive!!!

Il mondo ha sostenuto Sharon definendolo un coraggioso uomo di pace, anche se lui ha fatto di tutto per delegittimare e sminuire ogni potenziale partner negoziale palestinese e ha bloccato ogni significativa trattativa politica.

Ah no, scusate, questo l’ha scritto Amira Hass, una giornalista di Ha’aretz, il quotidiano progressista di Tel Aviv!

Ecco quello che invece ha scritto quella sciagurata di Lia:

Con Sharon si è chiuso il mio ultimo viaggio in Israele.
Eravamo appena tornati da Gerusalemme quando lui, circondato da uno schieramento di soldati, fece la famosa "passeggiata" derisoria sulla Spianata delle Moschee.
Scoppiò la II intifada, poi la carneficina, l’assedio ad Arafat.

Non contenta di ciò ha anche messo in discussione il ritiro dalla Striscia di Gaza che Sharon ha messo in atto:

Sharon ha realizzato quello che aveva promesso: il ritiro unilaterale dalla Striscia di Gaza. E il mondo applaude, ignorando il fatto che il ritiro vanifica le risoluzioni internazionali e gli accordi di Oslo, che insistono sull’integrità territoriale di Gaza e della Cisgiordania. Gaza si sta trasformando in un’entità separata, distante e isolata, e i regolamenti burocratici israeliani, spacciati per misure di sicurezza, separano tutti gli abitanti della Striscia dalla Cisgiordania.
Gaza è un’enorme baraccopoli, abbandonata tra l’indifferenza israeliana e
l’insofferenza internazionale per i dettagli.

Sharon ha parlato di uno "stato palestinese" ed è stato salutato come un nuovo de Gaulle. È certo più facile che analizzare il modo diligente e meticoloso in cui l’occupazione israeliana sta trasformando la Cisgiordania in un puzzle di enclave palestinesi circondate da recinzioni e mura, vere e proprie prigioni in mezzo a un crescente reticolo di colonie e strade israeliane che ignora bellamente la Linea< verde. Un sistema di leggi per i palestinesi, un altro per gli ebrei.

Ah no, scusatemi ancora. Questo l’ha scritto ancora Amira Hass nello stesso articolodi prima.

Ecco quello che invece ha scritto quell’intollerabile antisemita di Lia:

Lo si è detto, lo si è ripetuto, c’è mezzo mondo che si sgola: "No. Sharon ha tolto 7000 coloni dalla Striscia di Gaza, trasformata in regione liberamente bombardabile, e li ha per lo più spediti ad aggiungersi ai 440.000 coloni dei ben più ampi Territori Occupati di Gerusalemme est e Cisgiordania. Attraverso uno spaventoso muro più volte dichiarato illegale da qualsiasi organismo internazionale, ha poi annesso ad Israele l’80% delle sue altrettanto illegali colonie e il 40% di pura e semplice terra palestinese, compresa di sorgenti d’acqua che vanno a destinarsi, ovviamente, all’agricoltura israeliana. Ha intrappolato 237.000
palestinesi dentro il muro e ne ha messi fuori altri 160.000. Tutti loro destinati, dentro o fuori dal muro, a vivere tra torri di guardia e filo spinato. Questo è ciò che è successo."

E c’è dell’altro:

Sharon, per bocca del suo miglior complice, Shimon Peres, ha parlato di ripresa economica. Ma la frammentazione della Cisgiordania
costringe a tornare a metodi economici dell’inizio del novecento, se non prima, logora le persone, uccide ogni forma di creatività. Processo di pace, dice il mondo piangendo per Sharon. Un nuovo apartheid è invece la descrizione corretta, nascosta dietro la gigantesca immagine benevola di Sharon.

Ooops. Scusatemi. Questo è sempre a firma di Amira Hass.Sempre del quotidiano israeliano Ha’aretz.

Lia invece, ha scritto questo:

Ho già letto in giro perle come: "Sharon ha comunque ordinato il ritiro delle truppe dai Territori Occupati". Degno risultato di tanta informazione, direi, e certo opinione diffusa in tutta Italia: se andassimo a intervistare la gente sui tram e nei supermercati, sai quanti si direbbero convinti che questo è ciò che veramente è successo? Che davvero Sharon ha ordinato il ritiro dai Territori?

Un mondo folle.

Il giochetto dei paralleli è terminato.

Auto-intervista

D: Ci dica, come è strutturato questo suo bizzarro post?
R: Niente di complicato. Ho citato un pezzo dell’articolo della Hass seguito subito dopo da uno stralcio del post di Lia e ho ripetuto la cosa per tre volte. Ovviamente citando parti diverse.

D: Perché ha voluto citare l’articolo della Hass?
R: Avevo da poco letto il post di Lia e quelli successivi sul polverone che aveva innescato. La sera stessa ho avuto tra le mani l’ultimo numero dell’Internazionale. Dentro c’era questo piccolo articolo di Amira Hass. Mi hanno colpito delle analogie… che tra l’altro ho messo in risalto. Ho pensato che se dovevano accusare Lia di antisemitismo avrebbero dovuto fare la stessa cosa con la giornalista del quotidiano di Tel Aviv.

D: Lei pensa che Lia sia antisemita?
R: Assolutamente no! Non penso che Lia sia antisemita.

D: Per correttezza nei confronti dei lettori, dobbiamo confessare che lei ci ha chiesto espressamente di farle l’ultima domanda (Lei pensa…). Possiamo chiederle il motivo?
R: Dopo ciò che ho letto a seguito del post “incriminato”, la mia fiducia nelle capacità di interpretazione delle persone è calata ulteriormente. A questo punto credo che qualsiasi testo allusivo, sarcastico o non lineare vada accompagnato da una spiegazione passo passo, affinché anche i lettori meno dotati possano recepirne il contenuto.

D: Si spieghi meglio…
R: Avrei tanto voluto lasciare questo post con le sole citazioni dei due pezzi, ma ho avuto il timore che a leggerlo ci sarebbe potuto essere qualcuno privo di medie capacità di critica e interpretazione. Avrebbe stravolto il significato che volevo dare!!

D: Lei come ha reagito alla notizia dell’ictus che ha colpito il premier israeliano?
R: (sorride, ndr) Ho pensato subito di scrivere un post, lo confesso. Immaginavo una grande foto di Ariel Sharon. E di fianco, un titolo enorme: “Pena di Morte!”

D: Non le pare una cosa orribile da dire, da pensare?
R: No, visto il soggetto, il suo passato e le sue responsabilità. Forse solo un po’ cinico. E poi consideri che io non ho ammazzato nessuno. Non ho coperto nessun massacro. Non sono stato la causa della seconda Intifada.

D: Lei non era contrario alla pena di morte?
R: Lo sono ancora. Ma i crimini di guerra hanno un peso diverso e diversamente devono essere trattati dal punto di vista legislativo. E io considero Sharon un criminale di guerra. E non solo lui a dire il vero…

D: Sta parlando di George Bush?
R: Sì esatto.

D: E Blair e Berlusconi?
R: Alla stessa stregua di complici di un reato. Hanno le attenuanti del caso, ma sempre nell’ambito di crimini di guerra. Contro l’umanità, come li vuole chiamare li chiami.

D: Lei è antisemita?
R: Lei non ha capito un cazzo!!

22 minuti di agonia.

“Sapendo quello che si sa ora, rifarei la guerra in Iraq“

Berlusconi, ad una festa per raccogliere fondi per Forza Italia, a Fiera Milano.

“Abbiamo riformato il lavoro: non c’e’ precariato ma solo flessibilita“.

Mantovano (sottosegrerario all’interno) a Matrix, commento del video in cui i soldati italiani sparano per uccidere:

“Quella in Iraq non e’ una missione di guerra ma una missione di ricostruzione di democrazia, oltre che di ricostruzione materiale”.

Non sono contrario all’esercitazione in sé. Ritengo che sia molto più realistico per le forze dell’ordine, i vigili del fuoco e per chi si occupa di assistenza ai feriti sperimentare in un ambiente verosimile piuttosto che in un grande capannone e fargli immaginare che sia la metropolitana. Le scale, le superfici, le distanze, i materiali e l’illuminazione… tutto avrebbe potuto essere ricostruito, certo. Ma l’efficacia dell’esercitazione non sarebbe stata il massimo.

C’è anche da dire che se non avessero fatta l’esercitazione e poi fosse capitato un attentato terroristico, non sarebbe state poche le voci che si sarebbero alzate a chiedere la testa dei responsabili di una mancata preparazione. Questo, per onestà, occorre dirlo.

La prima cosa che ho pensato quando ho saputo dell’esercitazione: cavolo, se uno volesse fare un attentato… quale momento migliore? Quale luogo migliore? I feriti veri che si confondono con i feriti truccati. Uomini e donne che scappano presi dal panico e i pompieri che pensano “Aho’ quanto recitano bene questi”. Oppure: fare l’attentato proprio dall’altra parte della città, con tutte le forze dell’ordine impegnate e concentrate in un punto solo.

E fin qui la critica o il lato ironico della vicenda. Niente di originale, diciamo. Passiamo alla preoccupazione, quella seria.

Se non avessero annunciato l’esercitazione con qualche giorno di anticipo, guardando solo le immagini alla televisione, non si sarebbe potuto dire se fosse fiction o realtà. C’erano le immagini al TG, i feriti e i calcinacci, le macchie di sangue e le ambulanze. Certo, c’era anche quella signora sulla cinquantina che mentre viene accompagna da un vigile del fuoco sorride, con tutta la polvere grigia sullato sinistro della giacca. Che poi me la sono immaginata quella scena in un attentato vero, con la signora che strilla e urla presa dal panico, un peso morto di ottanta chili tra le braccia del vigile, che suda come un matto per tenerla ferma, per rassicurarla. Ma una simulazione mica può prevedere tutto. Cominciamo con la versione “feriti in fila indiana” senza crisi di nervi. Poi magari, un’altra volta si cresce di livello.

C’erano quelle immagini – dicevo – così verosimili. Che se non fosse per le parole del giornalista che illustra il servizio, uno mica ci penserebbe che è una simulazione. Che se al posto di quella rassicurante cronaca ci fosse stato un sincopato racconto di come i terroristi aveno colpito il cuore di Milano, fatto esplodere bombe, ucciso pendolari, straziato donne-vecchi-bambini con le schegge degli ordigni. Che se al posto della cinquantenne sorridente, il montaggio avesse messo le immagini di una macchina con i finestrini rotti… Se ci fosse stato tutto questo, al posto di quello, come avremmo potuto sapere la verità?

Certo, in un luogo pubblico così affollato, sarebbe altamente improbabile (non dico impossibile per ovvi motivi, nel Paese dei segreti di Stato), nascondere la verità a lungo. I miei sono solo dubbi su quello che sarà possibile fare nel futuro.

In un mondo in cui ormai la Verità è vergata dai servizi televisi e in cui se ripeti una cosa abbastanza a lungo finisce con il diventare vera (se poi la ripeti in tv, diventa vera più rapidamente), quella che è stata oggi una simulazione terroristica con le comparse truccate, domani potrà essere un attacco terroristico – finto – realizzato per scopi strategici.

Non sarà più necessario un casus belli vero e proprio, perché il nemico – a differenza del passato- sarà all’interno delle proprio frontiere: il popolo, i cittadini. Non sarà più necessario avere abbattute le Twin Towers per poter promulgare leggi come il Patrioct Act e altre atte a limitare i diritti dei cittadini. Non sara più necessario avere nemici reali, per poter aumentare i bilanci dell’esercito e dichiarare guerre per avere pozzi di petrolio in più.

Basterà una buona casa di produzione, dei bravi attori -magari della scuola Stanislavsky- e qualche stuntman, un buon montatore e – ovviamente – il controllo della maggior parte delle reti televisive e fonti di informazioni del paese.

L’11 settembre 1973 accade quello che ormai era nell’aria.

Le forze armate dichiarano illegittimo il governo Allende e decidono di prendere il potere, il “presidente” rifiuta la proposta di salvacondotto offerta dai militari e si rifugia con i suoi fedelissimi all’interno della Moneda. I golpisti prima presidiano con i carriarmati le strade e circondano il palazzo presidenziale tentando di stanare i rifugiati….

Dal 2 Settembre, al cinema, c’è in progamma un film documentario: “Salvador Allende”

Potrebbe succedere anche in Italia, dicono. Roma, Milano, il Vaticano. Ognuno fa le sue congetture guardando inorridito e sgomento le foto della tragedia londinese. Le foto dei feriti, del pulman divelto dalla deflagrazione e dei primi – ordinati – soccorsi riempiono le pagine dei giornali, i siti internet e i servizi dei telegiornali.

Qualcuno vuole leggi speciali. Calderoli chiede la castrazione chimica dei kamikaze, poi si accorge che con quella sparata era già finito in prima pagina e fa finta di nulla. La Francia intanto sospende temporaneamente l’accordo di Schegen chiudendo le frontiere e la Spagna pare voglia seguirne l’esempio. Alle 13 di oggi invece ci saranno 2 minuti di silenzio in tutta l’Unione Europea. In onore delle vittime.

Mentre il circo dell’emozione di massa e della politica emotiva procede, in molti si chiedono se gli attentati di Londra siano da classificare come atti terroristici o semplici atti di guerra. Perché – in effetti – distinguere tra i civili afghani uccisi durante una festa di matrimonio da una bomba sganciata da un caccia americano e una pendolare inglese che si reca in ufficio nella city usando i mezzi pubblici? Entrambi inermi, innocenti e senza responsabilità alcuna per qualsivoglia misfatto geopolitico.
Perch̩ in Iraq sono danni collaterali Рvogliate scusarci ma abbiamo fatto un errore Рmentre nel Regno Unito o a Madrid sono orribili attentati terroristici? Questo ci si chiede.

Come direbbe Quelo: la domanda è malposta (forse volevi chiedere: Maestro, che ore sono?).

Io la vedo così: a Londra non c’è stato nulla che possa essere considerato “guerra”. Già già, è stato terrorismo puro e crudo.

terrorismo: metodo di lotta politica utilizzato da gruppi rivoluzionari o sovversivi che, considerando impossibile conseguire con mezzi legali i propri fini, tentano di destabilizzare o rovesciare l’assetto politico–sociale esistente con atti di violenza organizzata: t. di destra, di sinistra, t. islamico, t. basco, sconfiggere il t. internazionale

E così a Madrid, l’11 marzo del 2004. E l’11 settembre 2001 negli Stati Uniti.

Però nemmeno così è giusto, non trovate? Perchè quattro kamikaze che si fanno esplodere in mezzo alla folla sacrificando la propria vita sono dei terroristi e dei capi di Stato che ordinano invasioni che mettono in ginocchio interi paesi sono dei rispettabili individui democraticamente eletti?

guerra: conflitto fra stati, nazioni, popoli condotto con l’impiego di mezzi militari: è scoppiata la g., essere in g., dichiarare, muovere g. a qcn., fare la g., vincere, perdere la g., g. atomica, nucleare, g. terrestre, navale, aerea

In guerra e in amore non ci sono regole, dice un proverbio. Sbaglia.
Pensateci: se in guerra non ci fossero regole, allora un kamikaze che si fa esplodere in pieno centro a Londra sarebbe un comprensibile prezzo da pagare. Giusto?

Le regole invece ci sono e tutti si aspettano che il nemico le rispetti. C’è una sorta di etichetta della guerra che dice che ci sono modi accettabili di ammazzare l’avversario e altri disonorevoli.
Se un pellerossa salta addosso al cow-boy e lo finisce rubandogli lo scalpo è un barbaro incivile. Se invece il cow-boy appostato a debita distanza massacra gli indiani a colpi di fucile senza sporcarsi le mani, niente da dire.

Così, a qualche secolo di distanza dal massacro dei nativi americani, se getti bombe a grappolo su interi centri abitati di un paese lontano facendo uso di un oggetti volanti molto costosi, sei OK. Se invece l’oggetto volante non te lo puoi permettere e ti fai esplodere in mezzo alla folla ponendo fine alla tua stessa vita, allora sei una bestia.

Nel tentativo di porre dei limiti alla brutalità dei conflitti si è arrivati a definire delle regole condivise.

Le Convenzioni di Ginevra consistono in una serie di trattati formulati a Ginevra, in Svizzera, che hanno segnato uno standard di diritto internazionale. Le convenzioni furono il risultato dello sforzo di Henri Dunant, motivato dagli orrori di guerra da lui osservati durante la Battaglia di Solferino.
[...]

Le convenzioni sono le seguenti:

• Prima Convenzione di Ginevra (1864): trattamento delle vittime delle battaglie
• Seconda Convenzione di Ginevra (1906): estende i principi della prima convenzione anche alle guerre condotte per mare
• Terza Convenzione di Ginevra (1929): trattamento dei prigionieri di guerra.
• Quarta Convenzione di Ginevra (1949): trattamento dei civili durante la guerra

Queste regole sono ormai diventate bagaglio culturale comune. Forse in amore non ci sono regole, ma in guerra.. oh, in guerra ce ne sono eccome. E’ pieno di regole.

Dicevo: la domanda è malposta. Anziché chiedere se gli attentati londinesi siano atti di terrorismo o di guerra, sposterei i riflettori su ciò che fanno gli Stati sovrani con i loro eserciti regolari e le varie agenzie di intelligence.

Allora mi vengono in mente delle cose:

• Guantanamo: uno stato sovrano che aderisce alle convenzioni di ginevra trova il modo per trattenere centinaia di persone ritenute pericolose cancellandole completamente i diritti dopo averle rapite da quello che veniva definito un teatro di guerra.
  Non sono prigionieri di guerra. Non sono criminali comuni. Non sono tutelati da nessuna legge. E infatti vengono continuamente torturati. Clap clap.
• Abu Gharib: soldati di un paese che aderisce alle convenzioni di ginevra, di stanza in un paese lontano torturano e seviziano dei prigionieri in un carcere. Scattano loro fotografie esibendoli come trofei.
• uranio impoverito: in recenti conflitti è stato fatto uso di munizioni contententi uranio impoverito, materiale che ha tra i suoi vari effetti quello di causare tumori di ogni genere (ai polmoni, al cervello, alla pelle, ai bronchi, alla vescica, allo stomaco, al seno), leucemia, abbattimento permanente di tutte le difese immunitarie. Oltre a contaminare per milioni di anni la terra, l’acqua, l’intero ambiente naturale dell’uomo. In questo caso credo si debba tirare in ballo il trattato contro la profilerazione di armi chimiche.
• rapimenti in altri stati sovrani: stati il cui impianto legisltivo è troppo garantista effettuano rapimenti di personaggi scomodi e li trasferiscono in paesi in cui la tortura non è vietata, salvo poi pretendere che “esportare la democrazia” sia una scusa plausibile per invadere un paese.

E’ sempre guerra, quella di questi paesi?

Se si condivide il detto sopracitato, allora, non ci si indigni per le bombe londinesi. Se invece si ritene che le regole, seppur in guerra, debbano essere rispettate ci si indigni anche per le bombe londinesi.

Perché in questo caso, si tratterebbe di terrorismo contro terrorismo. Né più. Né meno.

E’ questo che devono aver detto i direttori di giornali e tg alle loro redazioni quando ieri è stata fumata bianca e, dopo una quarantina di minuti, è uscito Ratzinger a salutare la Piazza.

L’hanno trovata: il nome. Beh, sì è contro il relativisimo culturale, gli omosessuali, l’ammodernamento della chiesa, i diritti delle donne, la fecondazione assistita e un sacco d’altre cose però, cavolo, ha scelto un nome importante. Bendetto XVI: sarà un papa pacifista. Davvero! Si è ispirato a Benedetto XV che si era opposto al prima conflitto mondiale. Sì sì, sarà un papa pacifista.

Magari tutto ciò è vero, io mica lo conosco il protocollo della scelta del nome. Forse segna davvero una continuità con il precedente papa omonimo, ma qualche dubbio mi viene.
Cioè, tu scegli il nome: Benedetto. Ce ne sono stati quindici prima di te, perchè sceglierlo equivale a raccogliere l’eredità dell’ultimo di questi?
Allora sono andato a vedere.
Benedetto VI è l’unico altro tedesco tra i benedetto. E se Ratzinger fosse un patito dei numeri. Magari ha pensato "VI e il XVI tutti e due tedeschi. Dalla Grande Germania, ja". Il sesto e il sedicesimo. Sesto, sedicesimo. Può essere no?

Poi ne guardo un altro: Benedetto IV, dal 900 al 903.

Il suo pontificato fu caratterizzato dalla lotta tra fazioni rivali e dalla decadenza morale del papato.
Per questo motivo gli storici fanno risalire al suo pontificato il periodo detto "età tenebrosa".

Mi sembra perfetto per Ratzinger.
E un po’ mi preoccupa: età tenebrosa. In soli tre anni!!!

A volte mi guardo attorno e mi viene voglia di emigrare. Poi mi guardo meglio attorno e mi chiedo: ma dove?
In caso foste a conoscenza di qualche modo per accedere a eventuali universi paralleli, me lo fate sapere per favore?

L’idea dell’8 marzo come mera occasione commerciale però mi è rimasta. Parlo delle mimose, vendute ai semafori e ad ogni angolo; dei locali che di sera si affollano di gruppi di signore e signorine agghindate a festa; delle iniziative commerciali volte a piazzare qualsiasi prodotto o semplicemente a valorizzare un marchio.

Vedo le mimose buttate in un angolo, a sera tarda, di un giallo un po’ più spento di quello che le caratterizzava la mattina. Vedo ragazze che si scambiano messaggi per organizzare la propria serata con le amiche, una cena che vede assolutamente esclusi i fidanzati, compagni, mariti. Vedo proprietari di esercizi pubblici sfregarsi le mani a fine serata, quando l’ultimo gruppo di donne avrà imboccato la strada di casa. Vedo uomini che mandano messaggi e si affannano a dire “Auguri” a tutte le donne con cui hanno a che fare, dalla mamma alla collega.

Vedo questo e penso: fanculo, cazzo festeggiate? (i miei pensieri sono molto coloriti)
Il fatto che l’operatore di (video)fonia mobile Tre, decida per l’occasione di regalare alle proprie abbonate il video di Costantino Avigliano impegnato in uno strip-tease, non fa che aumentare la mia indifferenza. Sì perché non è fastidio: tutte le feste che hanno (o hanno preso) una valenza puramente commerciale non fanno leva su nessuno dei miei bisogni primordiali. Non compro, avete capito?

Detto questo, potrei continuare con la mia routine quotidiana: lavoro-lavoro-lavoro.
Se non che, la mia attenzione viene rapita da una notizia che viene dalla Turchia:

«Almeno questa volta non ci hanno aizzato contro i cani, se li sono tenuti al guinzaglio. Ma per il resto la violenza della polizia è stata terribile: gas urticanti sparati in faccia, manganellate, botte e calci in bocca. E tutto contro una manifestazione pacifica per la Festa della donna» racconta al Corriere Lerzan Tascier, capo dell´associazione turca per i diritti umani Ihd, testimone di quanto è successo domenica a mezzogiorno in pieno centro di Istanbul.

Già, la festa della donna ha perso il suo significato nelle pseudo-democrazie occidentali, dove alle donne è -almeno a livello nominale- concesso il pari trattamento con gli uomini. Nella maggior parte del mondo però i diritti delle persone non sono tutelati e per le donne le condizioni sono ancora peggiori, come sempre, dappertutto.

Ah, la festa della donna si chiama in realtà “Giornata internazionale delle donne”.
Quest’anno le Nazioni Unite hanno voluto dedicare questa giornata a “Parità dei sessi: costruire un futuro più sicuro”.

Auguri.